新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
针对众多网贷平台而言，行业监管所出台的一纸新规，为其未来划出了更为清晰的路线，同时也带来了更为紧迫的生存压力。
监管思路的根本转变
这份在2018年末发布的指导文件，标志着监管思路发生了彻底的转变，监管的核心目标不再是准备备案，而是推动行业风险能够有序地出清，文件明确提出要求，各地应当以机构退出作为主要方向，除了极少数严格合规的平台之外，其余的机构应该做到能够退尽退 。
这表明，多数平台所面临的并非是怎样获取牌照进而持续开展经营而是怎样安稳地退出的难题，为此种转变是归因于前期于全国范围之内进行现场检查所摸清的底数，监管部门针对行业整体风险具备了更为明晰、更为严峻的判定，因此进而做出了这一果敢的决策。
机构分类的精准施策
为达成风险彻底清除的目的，监管针对全国范围内的网贷机构展开了极其精细之细致的类别划分。首先，将其划分作已然出现风险状况和尚未出现风险状况的两大类别。已出现风险状况的机构，所指的是那些已然呈现出风险情形，且不能够正常进行兑付操作的平台，它们又被更进一步地区分作业已被立案展开侦查工作的以及尚未被立案的 。
对于那些未曾出现出险情况的平台，会依据其存量业务规模展开划分，这其中涵盖了早就停止进行发标的“僵尸”平台，还有处于经营状态但规模比较小的平台，以及规模相对较大的平台，在这些平台之中，对于规模较大的平台而言，还需要对其风险状况予以评估，进而分为高风险机构以及正常机构，这样一种精细的分类，目的是为了在后续能够做到“对症下药”。
高风险机构的处置原则
各地区监管部门被文件要求，对于那些已被认定为高风险的、规模较大且仍在运营的、机构，要“稳妥加以推动地落实进行促进清除的市场行为” 。具体所执行的措施涵盖添加增强检查钱财监测，管理控制保留下的业务规模，并且催促那些机构去拟定制定清晰明确的退出掉计划 。
实施监管的目标在于引导此类机构达成良性退出，以最大程度保障出借人的权益，避免风险扩散从而引发社会不稳定的因素。这也就意味着一些在表面上还处于运营状态，然而内里却已危机重重的平台，它们的收缩或者关闭已经步入倒计时。
小型机构的退出引导
对于在营然规模较小的机构，文件所持态度更为坚决，要求“坚决推动市场出清，引导无风险退出”。就这类机构而言，尽管当前或许未暴露重大风险，然而因其业务规模小，且抗风险能力弱，故而被视作潜在的风险点 。
监管持有这样的看法，那便是，相较于等待其在未来有可能出现问题，倒不如在其经营尚且处于正常状态的时候，就积极主动地引导其从市场当中退出。这样做能够切实有效地净化市场环境，并且还为后续集中监管资源营造出条件。
正常机构的转型出路
于数量不多的正常运营着的机构而言，文件并非是一关了事，而是给出了转型的方向，监管鼓励它们往网络小贷公司、助贷机构转型，或者为持牌资产管理机构进行导流，这为合规开展经营的平台赋予了在金融科技领域持续发展的可能性 。
转型的关键之处在于“不触碰资金或者少一些地触碰资金”，也就是凭借自身于技术或者资产端所拥有的优势，去跟持有牌照的、擅长风险管理的传统金融机构展开合作，这样做的时候不仅能够发挥出平台自身的特长，而且还与此同时能够把资金以及风险管理的责任归属到持有牌照一方的机构那里。
监管技术的配套要求
要确保分类处置切实得以落实，文件针对监管技术给出了具体要求呢。各省整治办需要于指定的数据报送管理系统里，给每家网贷机构加上分类标识，而且要随着机构状态的改变时及时予以更新。这就如同构建了一个全国联网、实时进行监控的“数字地图”呀。
借助这个系统的时候，中央监管部门能够动态掌控各地处置推进情况以及每一家机构的风险状况，以此保证政策执行不会出现偏差。这同时防止了部分机构在分类之后妄图改变形式或者隐匿实况，提高了监管的穿透效能以及效率。
身处渴望备案已久的网贷行业，175号文究竟是宣告了一个时代的终结，还是开启另一种表现形态的新生？你会觉得，经过彻头彻尾转型后的金融科技服务，是否还能留存原发的市场竞争力呢？欢迎于评论区说出你的评价。
